Initial commit

content/interets/philosophie/2023/09/02/lhumain-cette-espece-primitive-vers-une-societe-astronomique/index.md

@@ -0,0 +1,116 @@
+---
+date: "2023-09-02"
+dossier: ["L'Humain, cette espèce primitive"]
+title: Vers une société astronomique
+weight: 21
+---
+
+Quand il s'agit d'entrer en communication avec une civilisation extraterrestre,
+je vois trois cas de figure.
+
+Soit c'est nous qui faisons le premier pas : nous nous présentons, de façon
+pacifique. C'est la démarche scientifique, inaugurée par les sondes Pioneer.
+Nous allons activement à la rencontre d'autres civilisations. C'est un fait
+scientifique depuis 1972. La fiction nous propose des histoires alternatives,
+où nous jouons un rôle plus actif dans l'exploration de l'univers, et où nous
+finissons par devenir les garants de la sécurité globale, y compris dans des
+conflits entre civilisations extraterrestres dans lesquels nous n'avions pas à
+prendre part.
+
+Soit une civilisation extraterrestre entre en contact avec nous. Comme il n'est
+pas prouvé que c'est déjà arrivé, nous ne pouvons que spéculer sur notre
+comportement face à une telle situation, et comme souvent, la fiction a déjà
+exploré ce domaine. D'ailleurs, Andrew Fraknoi de l'Université de San Francisco
+nous a proposé en 2019 une liste des histoires de science fiction traitant
+correctement de l'astronomie et de la physique[^fraknoi_science_2019]. Et on
+s'aperçoit que, statistiquement, les œuvres anticipant des rapports pacifiques
+avec une civilisation extraterrestre qui entrerait activement en contact avec
+nous sont plutôt rares. On les présente alors souvent comme une espèce qui a
+épuisé les ressources de sa planète d'origine, et malheureusement, la planète
+suivante dans sa liste est la notre. S'ensuit une lutte pour notre survie. Un
+thème qui pouvait sembler terrifiant pendant des dizaines d'années, mais qui
+aujourd'hui me semble éculé. Le chef d’œuvre du genre reste, selon moi, _La Guerre des Mondes_[^wells_guerre_1898], publié en 1898 par Herbert George Wells
+(1866 - 1946). Son analyse mériterait d'être beaucoup plus exhaustive, mais je
+vais me limiter à ce qui nous intéresse ici : nous luttons face à un envahisseur,
+comme des fourmis pourraient lutter contre la construction d'une maison humaine
+sur leur fourmilière (c'est d'ailleurs de cette façon que débute _Le Guide du Voyageur Galactique_ de Douglas Adams publié en 1979). Et ce n'est que parce que les extraterrestres ne sont pas
+immunisés face aux microbes terrestres que nous avons échappé à l'extermination.
+Ce roman doit graver dans nos esprits deux choses : nous pourrions être
+nous-mêmes ces extraterrestres, nous pourrions nous-mêmes anéantir toute une
+civilisation au motif de vouloir, ou devoir, nous installer ailleurs, et ce sans
+même le savoir, mais est-ce vraiment ce que nous voulons ? Et d'autre part, nous
+devons rester humbles, surtout face à l'inconnu, car nous pourrions ne pas nous
+révéler à la hauteur et risquer l'extinction.
+
+[^fraknoi_science_2019]: Andrew Fraknoi. « Science Fiction Stories with Good Astronomy & Physics: », 2019, 22
+[^wells_guerre_1898]: Herbert George Wells. « La Guerre des mondes », 1898, 252
+
+Enfin, il se pourrait qu'une civilisation extraterrestre soit humaine : si nous
+envoyons effectivement une colonie permanente sur la lune, voire sur Mars, au
+cours des prochaines décennies, et sur d'autres planètes dans les siècles à
+venir, nous devons réfléchir à comment éviter un conflit avec ces colonies.
+Rappelons que de telles colonies seraient vraisemblablement internationales, et
+qu'elles pourraient donc, structurellement, représenter notre espèce auprès
+d'autres civilisations non-humaines dans l'espace, alors que dans le même
+moment, nous restons nous-mêmes divisés sur Terre. Chaque groupe que nous
+envoyons dans l'espace n'est pour le moment qu'une équipe de chercheurs. Quand
+nous enverrons des colons sur un objet astronomique, ils seront à l'origine
+d'une société, indépendante - de fait - des nôtres, sur laquelle nous n'aurons
+pas de contrôle. C'est la raison pour laquelle nous devrions unifier nos
+sociétés, les rendre inclusives, pacifiquement, atteindre l'unification des
+peuples que j'ai mentionné antérieurement, avant de songer à créer de telles
+sociétés. Car, à l'heure actuelle, rien ne me laisse à penser qu'un conflit ne
+pourrait pas éclater entre ces colonies et nous. Rien que le terme "colonie"
+fait référence à de trop nombreuses tentatives pour un gouvernement central de
+fédérer des pays distants, qui, presque tous, ont opté aujourd'hui pour
+l'indépendance. Changeons notre vocabulaire, prenons garde de ne pas répéter nos
+erreurs historiques, et gardons à l'esprit que ces "avant-postes astronomiques"
+seront des sociétés humaines, scientifiques de surcroît
+
+Dans tous les cas de figure, il faut dès aujourd'hui anticiper des
+communications régulières, à très longue distance et à très haut débit. Il
+faudrait que, dès l'établissement du premier avant-poste permanent, nous
+disposions avec lui de capacités de communications au moins aussi avancées que
+ce dont nous disposons actuellement sur Terre, ce qui, pour l'heure, n'est pas
+possible. En l'absence de communications efficaces, nous ne pourrons pas
+entretenir de relations efficaces avec cet avant-poste. Sans relations, pas de
+structure sociale. Sans structure sociale, pas de civilisation. Nous devons, dès aujourd'hui, résoudre nos problèmes sociaux pour faire avancer la science ; envoyer trop tôt des sociétés s'établir de façon permanente sur d'autres
+corps astronomiques nous obligerait à faire avancer notre technologie pour
+permettre des relations sociales avec elles. Ce qui nous ferait immanquablement
+stagner dans les deux disciplines, alors même que nous serions persuadés d'être
+extrêmement avancés de par la présence-même de ces colons où ils se seront
+établis. C'est là qu'est tout le danger de croire aveuglément en la capacité de
+la science à résoudre tous les problèmes, alors qu'en vérité, elle ne devrait
+servir qu'à formuler des théories et les prouver par l'expérience, afin
+d'améliorer notre compréhension du monde, et pas interférer avec celui-ci.
+
+Dans un univers âgé de plus de treize milliards d'années, _Homo sapiens_ ne vit
+que depuis trois cent mille ans. Nous devons admettre que d'autres espèces
+existent dans cet univers, et qu'elles ont évolué depuis plus longtemps que
+nous. Il est scientifiquement possible d'admettre que certaines espèces ont pu
+évolué pendant quelques milliards d'années, et qu'elles disposeraient donc de
+capacités, physiques ou techniques, que nous n'avons même encore jamais imaginé.
+Si c'est un fait que la science admet généralement bien aujourd'hui, les
+populations non-académiques ont encore du mal avec cette idée. Beaucoup
+n'admettent même pas l'idée qu'il existe autre chose que nous au-delà de notre
+système solaire. Au même titre que nous n'admettions pas qu'il puisse exister
+autre chose au-delà de la mer dans l'Antiquité.
+
+Une société astronomique pourrait entraîner la résolution du problème de la
+surpopulation. Après tout, la notion de surpopulation est intrinsèquement liée à
+la couverture géographique : dans l'espace, il y a suffisamment de place pour
+tout le monde, et probablement pour longtemps. Nous ne sommes évidemment pas
+prêts pour entreprendre la colonisation de l'espace, face aux difficultés que
+cela représente à l'heure actuelle. En allant sur notre lune, nous avons glissé
+le bout d'un orteil dans l'eau glacée avant de le retirer aussitôt, et nous n'en
+sommes qu'à projeter de poser un pied sur Mars. Il est certain que cela prendra
+du temps avant de pouvoir établir des colonies permanentes au-delà de notre
+atmosphère, et nous faisons tout pour y parvenir. Mais notre réussite sera
+surtout technique, et nous incitera à pousser de plus en plus loin, sans que
+jamais ne se pose la question "devrions-nous le faire ?". Je n'ai toujours pas
+résolu ce paradoxe malgré mes réflexions sur le sujet : devrions-nous insister
+dans notre entêtement à nous installer de plus en plus loin, grâce à un espace
+"infini", si possible à un rythme suffisant pour inverser la tendance à la
+surpopulation, ce qui résoudrait (ou en tout cas masquerait significativement)
+nos problèmes sociaux, ou devrions-nous chercher une solution plus directe à ces
+problèmes _en premier lieu_ ?

content/interets/philosophie/2023/09/07/lhumain-cette-espece-primitive-conclusion/index.md

@@ -0,0 +1,82 @@
+---
+date: "2023-09-07"
+dossier: ["L'Humain, cette espèce primitive"]
+title: Conclusion
+weight: 22
+---
+
+Vous vous en doutez, ma conclusion sera : nous sommes primitifs. Nous avons perdu
+beaucoup de temps avec le commerce, la religion et la surpopulation. Plus de
+deux mille ans qui, s'ils avaient été entièrement dédiés à l'accroissement de
+nos connaissances, auraient pu permettre de résoudre, voire éviter, bien des
+problèmes de notre temps.
+
+La science s'est affranchie de la religion. L'étape suivante, pour que l'espèce
+humaine continue sa progression, sera la suppression de l'argent et du travail,
+qui supprimera de fait la plus grande partie des inégalités sociales. Il en
+restera toujours (principalement à cause de notre organisation en vastes
+sociétés), mais au moins nous nous serons débarrassés des plus importantes. Ce
+qui nous permettra, peut-être, un retour à une humilité oubliée depuis que nous
+nous sommes considérés comme une création divine. Avec l'humilité devrait
+également revenir le bon-sens. Nous pouvons faire des choses, c'est-à-dire que
+nous sommes en capacité technique de les faire, et nous ne nous demandons pas si
+nous devrions les faire. Prendre sa voiture pour faire cinq cent mètres, raser
+une forêt, jeter un gobelet en plastique en pleine nature, construire des
+barrages, harceler une femme en jupe, accuser injustement un homme de
+pédophilie, tout cela, nous sommes techniquement capables de le faire, et nous
+osons brandir l'étendard de la liberté et du progrès pour le justifier, alors
+que c'est "juste" manquer de bon-sens, c'est-à-dire l'instinct primaire que nous avons abandonné alors qu'il nous permettait d'être en symbiose avec notre
+environnement, sans interférer avec lui négativement.
+
+Si nous regagnions notre bon-sens, nous devrions donc dans le même temps réparer
+nos rapports sociaux, complètement dysfonctionnels à l'heure actuelle, et nous
+n'aurons pas besoin d'un pansement sur une jambe de bois, concocté par des
+pseudo-sciences, pour y remédier. Nous pourrions même réparer, reconstruire,
+voire créer des relations sociales avec d'autres espèces, ici-même, sur
+"notre" Terre. Nous pourrions retrouver un intérêt pour des sociétés dont les
+plus urbains ignorent jusqu'à l'existence, des sociétés complexes, mises en
+évidence notamment par l'immense Jane Goodall chez les chimpanzés, nos plus
+proches cousins génétiques, qui a travaillé auprès d'eux depuis 1960, à qui
+l'on doit de profond changements dans notre perception des autres Primates, au
+point d'avoir laissé son empreinte sur le Disque d'Or de Voyager. Nous pourrions
+trouver un moyen d'échanger, autrement que commercialement, avec d'autres
+cultures, avec des sociétés qui ont fait le choix de ne pas vivre selon notre
+mode de vie occidental, nous leur serions plus accessibles, et elles nous
+seraient plus accessibles. Nous n'exclurions plus les Autres comme nous le
+faisons actuellement. Nous n'aurions plus cette idée surannée que nous n'avons
+plus rien à apprendre, que nous sommes bien plus "civilisés" que ces sociétés
+"primitives" non-capitalistes.
+
+Nous n'aurions plus à demander à la science de réparer nos dégâts sociaux, et
+elle pourrait enfin se focaliser sur son but premier : nous instruire, nous faire
+évoluer, nous permettre de créer des énergies plus efficaces, n'ayant aucun
+impact sur l'environnement, des moyens de communication et de transport plus
+performants, qui nous permettraient de maintenir un contact permanent avec des
+mondes distants.
+
+Nous devons nous poser la question : que voulons-nous pour notre avenir ? Qu'en
+attendons-nous ? Allons-nous rester égoïstes en ne pensant qu'à notre propre
+génération, peut importe ce qu'il advient à notre mort, ou choisirons-nous
+plutôt la voie de la modernisation ? Allons-nous complètement abandonner toute
+forme de réflexion au motif que ce n'est pas "fun" ? Allons-nous rester
+passivement, paresseusement à attendre de voir ce qui va se passer, en se disant
+qu'on ne peut rien changer à rien ? Allons-nous continuer de ne nous préoccuper
+que de nous, sans aucunement prendre en compte notre impact sur absolument et
+littéralement tout le reste ? Allons-nous simplement attendre que la science
+trouve encore des façons de plus en plus explicites de nous prouver que nous
+sommes dramatiquement primitifs et égoïstes, ou allons-nous plutôt agir pour que
+cela n'arrive pas ? Notre évolution ne passera pas que par la science. Les
+scientifiques avancent, mais la société dans son ensemble le doit aussi pour que
+_Homo sapiens_ progresse. Nous sommes une somme des connaissances et des
+évolutions physiques des espèces depuis la bactérie, et d'autres de ces sommes
+existent, ici et sûrement ailleurs. Allons-nous systématiquement nous enfermer
+dans un système martial avec elles (au risque de les faire disparaître ou de
+disparaître nous-mêmes), ou voulons-nous partager, échanger, évoluer ensemble ?
+Pourquoi, aujourd'hui, continuerions-nous de faire des choix destructifs plutôt
+que constructifs ? Par paresse ? Par égoïsme ?
+
+En fin de compte, et c'est le message que j'essaye de faire passer : ne nous
+laissons plus aller à la simplicité des mauvais choix. Affrontons la complexité
+et résolvons-la. Nous nous entêtons à ne faire que de mauvais usages de ce que
+l'on apprend depuis deux mille ans. Consacrons les deux mille années suivantes à
+des usages positifs, enfin dans un but évolutif, et non plus destructif.